İl Emniyet Müdürlüğü Çocuk Şube Müdürlüğü takımları, eşi ölen Mine Durak’ın oğluna güzel bakmadığı ve şiddet uyguladığı ihbarı ile harekete geçti. Takımlar, 2019 yılının eylül ayında inceleme başlattı.
POŞETTE BULUNDU…
Polis, uzun müddet meskene gelmeyen Mine Durak’ı yakınlarının yanında buldu. Küçük Eymen’e ise ulaşamadı. Polise çelişkili söz veren Durak, oğlunun erkek arkadaşı tarafından darbedilerek öldürüldüğünü öne sürdü.
Durak’ın gösterdiği yerde arama yapan polis, ağzı tuğlayla kapatılmış tandır çukurundaki poşette, Eymen’in elleri ve ayakları bağlı cansız vücudunu buldu.
Eymen’in cesedi, otopsi için İzmir İsimli Tıp Kurumu’na götürüldü. Polis takımları, Mine Durak ile sevgilisi Serkan Elçetin ve onun erkek kardeşi E.E.’yi gözaltına aldı. Süreçlerinin akabinde adliyeye sevk edilen Durak ve Elçetin, tutuklandı, E.E. ise isimli denetim kaidesiyle özgür bırakıldı.
İSTİNAF BİRİNCİ KARARI BOZDU
İzmir 9’uncu Ağır Ceza Mahkemesi’nde geçen yıl 9 Temmuz’da görülen davanın karar duruşmasında; sanıklardan Mine Durak’a ‘nitelikli taammüden öldürme’ ve ‘eziyet’ cürümlerinden ağırlaştırılmış ömür uzunluğu ve 7 yıl mahpus, Serkan Elçetin’e de tıpkı hatalardan ağırlaştırılmış ömür uzunluğu ve 6 yıl mahpus cezası verildi.
Sanık avukatları cezayı fazla, Saadet Öğretmen Çocuk İstismarı ile Çaba Derneği (UCİM) ile Aile ve Toplumsal Hizmetler Bakanlığı avukatları ise cezaların az olduğu gerekçesiyle karara itiraz etti.
Evrak, İstinaf Mahkemesi’ne taşındı. Belgeyi inceleyen İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1’inci Ceza Dairesi, lokal mahkemede yapılan yargılamada; sanık Serkan Elçetin’in cep telefonunun kilitli olması nedeniyle incelenemediği için Jandarma Komutanlığı Kriminal Daire Başkanlığı’na gönderilerek, uzman incelemesi yapılması gerektiğine karar verdi.
Sanık Durak’ın ise cezai ehliyeti konusunda İstanbul İsimli Tıp Kurumu 4’üncü İhtisas Şurası’ndan rapor aldırılmasına hükmedilerek, lokal mahkemenin kararı bozuldu.
İSTİSMAR İMGELERİ ORTAYA ÇIKTI
Bozma kararının akabinde İzmir 9’uncu Ağır Ceza Mahkemesi’nde 25 Mart’ta dava, tekrar görülmeye başlandı. Mahkeme lideri, sanık Mine Durak’ın cezai ehliyetinin belirlenmesi için İstanbul İsimli Tıp Kurumu 4’üncü İhtisas Heyeti’nden rapor alınmasını, sanık Serkan Elçetin’in telefonunda minik Eymen’e ilişkin istismar manzarası olup olmadığının tespiti için uzman raporu istedi.
Bilirkişi raporu tamamlanarak, dava evrakına girdi. Raporda, Eymen’in yaşça büyük bir erkeğin istismarına uğradığı imajların olduğu, Eymen’in bir araçta büsbütün çıplak halde ve bedeni ile yüzünde darp izinin görüldüğü fotoğrafların bulunduğu belirtildi.
İncelemede, Mine Durak’ın Eymen ile çekilmiş görüntüsü da bulundu. Kelam konusu görüntüde Durak’ın, minik Eymen’i istismar ettiği imajlar olduğu belirtildi. İncelemede, Durak’ın uyuşturucu unsur üretiminde kullanılan bir düzenekle çekilmiş görüntü kaydının da bulunduğu tespit edildi.
‘GÜZELBAHÇE DENİZ HAKKINDA KABAHAT DUYURUSUNDA BULUNDU’
Ayrıca telefonda, ‘Güzelbahçe Deniz’ ismiyle kayıtlı bir şahısla mesajlaşmalar da yer aldı. ‘Güzelbahçe Deniz’ isimli kişinin Elçetin’e, cinsel içerikli iletiler gönderdiği belirtildi.
Elçetin’in telefon kaydında, ‘Aa Annem’ olarak kayıtlı şahıstan, ‘Sen Mine’ye ileti at. Oğlunun sözünü alacakmış. Götürsün, gitsin. Polis çok önemli konuştu. Sakın yanlış bir şey söyleme oğlum’ halinde iletilerin olduğu da tekrar raporda yer aldı. Elçetin’in telefon rehberinde ‘Mineee’ ismiyle kayıtlı numaraya cinsel içerikli iletiler da attığı belirtildi.
‘CEZAİ SORUMLULUĞU TAM’
Öte yandan uzman raporunun akabinde mahkemenin, Elçetin’in telefonunda ‘Güzelbahçe Deniz’ olarak kayıtlı kişi hakkında cürüm duyurusunda bulunduğu öğrenildi. İsimli Tıp 4. İhtisas Heyeti’nce hazırlanan raporda Durak’a yapılan muayene sonucunda cezai sorumluluğunu ortadan kaldıracak yahut azaltacak mahiyet ve derecede rastgele bir akıl hastalığı ve zeka geriliği saptanmadığı ve bulunduğu cürümlere karşı cezai sorumluluğunun tam olduğu belirtildi.
İzmir 9’uncu Ağır Ceza Mahkemesi’nde temmuz ayında görülen duruşmada mahkeme heyeti, Durak ve Elçetin’i birlikte ‘fikir ve aksiyon birliği içinde hareket edip taammüden öldürme’ hatasından ağırlaştırılmış müebbet mahpus cezasına çarptırdı.
Sanıklara, ‘çocuğun nitelikli istismarı’ cürmünden 20’er yıl mahpus cezası verildi, bu ceza kabahatin birden fazla bireyle gerçekleştirilmesi nedeniyle 30’ar yıla yükseltildi. Cürmün ‘cebir ve tehdit’ ile gerçekleştirilmesi ve birden çok sefer zincirleme olarak gerçekleşmesi nedeniyle de her 2 sanığın cezaları artırılıp, 67’şer yıl 6’şar aya çıkarıldı.
Sanığa yasalar gereği 30 yıldan fazla ceza verilemeyeceği için, bu cezaları 30’ar yıl mahpus cezasına çevrildi. Heyet, Elçetin ve Durak’ı, ‘eziyet’ cürmünden da 8’er yıl mahpus cezasına çarptırdı.
‘USUL VE TEMELE AİT KARŞITLIK YOK’
Sanık avukatlarının itirazı ile belge, istinafa taşındı. Belgeyi görüşen İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1’inci Ceza Dairesi, dokümanlar ve münasebet içeriğine nazaran yapılan incelemede mahkemenin kararlarında yola ve temele ait rastgele bir hukuka karşıtlığın bulunmadığını, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu belirtti. Ceza Dairesi, hareketlerin yanlışsız olarak nitelendirildiğini ve kanunda öngörülen cürüm tiplerine uyduğunu da vurgulandı.
Cezaların yasal bağlamda uygulandığına ve ileri sürülen ayrıca istinaf nedenleri yerinde görülmediği üzere, kararı etkileyecek oranda hukuka tersliğe da rastlanmadığına dikkat çekildi. 1’inci Ceza Dairesi, lokal mahkemenin kararını Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliğiyle onadı.
