İzmir’in Konak ilçesinde 30 yaşındaki H.K., 2020’de işitme ve zihinsel engelli İ.U. isimli kız çocuğu ile toplu taşıma aracında tanıştı. Argümana nazaran H.K., o periyot 16 yaşındaki İ.U.’ya cinsel istismarda bulunup, birden fazla olmak üzere fuhşa zorladı.
Torununun hareketlerinde farklılık sezen dedesi Y.A., İ.U. ile konuşup, istismarı öğrenerek cürüm duyurusunda bulundu. İ.U.’nun Çocuk İzlem Merkezi’nde tabiri alındı. İ.U., kâfi konuşamadığı için farklı yollara başvuruldu; yazı ve oyuncak bebekler ile olayı anlatması istendi.
İ.U.’nun erkek oyuncak bebeği, kız oyuncak bebeğin üzerine koyup, ‘H.K. bu türlü yaptı‘ dediği belirtildi. İsimli görüşmecinin ‘H.K., bunu sana kaç kez yaptı‘ diye sorduğunda İ.U.’nun eliyle 2 işaretini yaptığı da bildirildi. H.K.’nin kendisini otele yahut öbür yere götürüp götürülmediğine yönelik soruya da İ.U.’nun ‘Evet’ biçiminde yanıt verdiği belirtildi.
YEREL MAHKEME İNDİRİM UYGULAMADI
Soruşturmanın tamamlanmasının akabinde H.K. hakkında, ‘çocuğu fuhşa teşvik etmek yahut yaptırmak yahut aracılık ettirmek suçu’ ve ‘çocuğun cinsel istismarı‘ hatalarından dava açıldı. İzmir 19’uncu Ağır Ceza Mahkemesi’nde görülen davada tutuksuz sanık H.K., nisan ayında ‘çocuğun cinsel istismarı‘ cürmünden 10 yıl mahpusa çarptırıldı.
Mahkeme heyeti, cürmün değişik vakitlerde işlenmesi nedeniyle de cezayı artırdı. H.K.’ye 12 yıl 6 ay mahpus cezası verildi. Sanık ‘çocuğu fuhşa teşvik’ kabahatinden da 5 yıl mahpus cezası aldı ve cezası yarı oranda artırılarak 7,5 yıla çıkarıldı. Toplam 20 yıl mahpus cezasına çarptırılan H.K.’ye indirim de uygulanmadı. Kararın akabinde sanık H.K., tutuklanarak cezaevine gönderildi.
Mahkemenin kararının akabinde sanık avukatı, kararı temyize taşıdı. İtiraz üzerine belgeyi inceleyen İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15’inci Ceza Dairesi, H.K. hakkında verilen kararı bozup, tahliye etti ve duruşma günü verdi.
SUÇLAMALARI REDDETTİ
19 Eylül’deki duruşmaya tutuksuz sanık H.K. ile taraf avukatları katıldı. Kelam verilen sanık H.K., üzerine atılı suçlamaları reddederek, “İ.U. beni toplumsal medya hesabından ekledi, Konak’a çağırdı. Gece vardiyasında çalıştığım için gelemeyeceğimi söyledim. ‘Sabah görüşelim’ deyince kabul ettim. Fakat sabahleyin bana yazmayınca işten çıkıp, konutuma gittim sonra bana WhatsApp’tan konuşmayı teklif etti ve kabul ettim. Meskene geldiğimi ve istiyorsa gelebileceğini söyledim. Evvel kabul etti sonra ‘Konak’ta buluşalım’ dedi. Ortadan 2-3 saat geçtikten sonra beni söze çağırdılar. Yaşının küçük olduğunu ve engelli olduğunu orada öğrendim. Mutlaka yüz yüze hiç görüşmedim” dedi.
‘EN AĞIR FORMDA CEZALANDIRILMASINI İSTİYORUZ’
İ.U.’nun avukatı Seda Banu Akyüz ise “Sanığın savunması kendisini kurtarmaya yöneliktir. Mağdur İ.U., zihinsel engelli olup özel uzmanlarca sözü alınmıştır. Zihinsel engelli mağdurun özel uzmanlar ve mahkeme heyetinin adabına uygun olarak alınan beyanlarına prestij edilebileceği kanaatindeyiz. Lokal mahkemenin vermiş olduğu kararın hakikat olduğunu düşünüyoruz. 16 yaşında bir kız çocuğunun uğradığı bu olayın hayatında ileride travmatik bir olaya dönüşmemesi gerektiği için sanığın cezalandırılmasını talep ediyoruz” diye konuştu.
İ.U.’nun dedesi de H.K.’nin en üst huduttan cezalandırılması talebinde bulundu.
Savunmaların akabinde sav makamı, temel hakkında mütalaasını sundu. Savcı, belge kapsamı yeterince sanığın isnat edilen cürümleri işlediğine dair mahkumiyeti için kuşkudan uzak, kesin kanıt elde edilemediği anlaşıldığından her iki kabahatten başka farklı beraat talep etti. Mütalaanın akabinde karar açıklandı. Mahallî mahkemenin kararını kaldıran daire, yöneltilen hataların olmadığını belirterek, sanığın her iki cürümden da beraatine hükmetti.
